Об одной несуществующей проблеме

При пролистывании рекомендаций по использованию свободного ПО приходится сталкиваться с советами на тему того, “как правильно выбрать лицензию”. В этих советах достаточно подробно описаны отличия копирайта от копилефта, характерные особенности отдельных лицензий, проблемы совместимости — и в итоге даются очень трезвые рекомендации, позволяющие сделать правильный выбор с учетом специфических обстоятельств читателя.

Все здорово, за исключением того, что эти изящные рекомендации мало применимы.

Большинство случаев использования свободного ПО в государстве – это установка или адаптация существующих программ, а не разработка новых. По этой простой причине вопрос выбора лицензий перед нами не стоит – он уже давно сделан за нас разработчиками. Перед нами же стоят вопросы другие, существенно более неприятные: как правильно оформить передачу прав по используемым лицензиям заказчику? И каким образом передавать эти права от заказчика дальше?

Эти вопросы могут показаться надуманными: зачем заниматься лишним оформлением бумаг, когда свободный софт давно и успешно распространяется с использованием существующих репозиториев, различных *forge, каналов розничной продажи и бесплатной рассылки компакт-дисков обычной почтой?

Резон на самом деле есть и он очень простой: не оформив передачу прав должным образом, заказчик не может быть уверен в том, что то, что он получает — действительно свободное ПО, предоставляющее ему совершенно необходимые права. Почему заказчик должен верить исполнителю на слово, что в черном ящике лежит именно то, что он просит?

Приведем один очень жизненный пример: государственное учреждение заказывает небольшую доработку дистрибутива GNU/Linux и получает его со всеми исходниками. Учреждение проявляет здоровое любопытство, начинает выяснять, что получило — и тут же впадает в ступор: количество лицензий исчисляется десятками, их условия не совпадают, их совместимость порой сомнительна. А после этого государственному учреждению еще нужно передать весь этот бардак дальше, другим заинтересованным госучреждениям.

И как же это все далеко от возвышенной проблемы “выбора лицензий”!

Было бы очень и очень любопытно узнать о каком-нибудь госучреждении на этой планете, помимо отечественного Минэкономразвития, которое пыталось бы решить эти проблемы.

Рейтинг аналитических блогов

Опубликован интересный рейтинг 50 наиболее популярных блогов в области ИТ-аналитики. 3,4 и 6 места занимают Джеймс Говернор, Стивен О’Грейди и Майкл Котэ из агентства RedMonk, позиционирующего себя как аналитическое агентство, работающее по модели “Open Source”.

Разумеется, речь идет не об открытости исходников — у RedMonk принципиально отсутствуют закрытые публикации. Вся аналитика публикуется в открытом виде в формате блогов, а клиенты могут рассчитывать на то, что, оплатив подписку, они будут получать больше информации, соответствующей их интересам. В этом свете довольно любопытны публикации RedMonk о Microsoft, также являющейся одним из их заказчиков.

Как утверждают сами сотрудники RedMonk, такой бизнес-модели недостаточно для того, чтобы ездить на феррари и носить армани (образ заимствован у Zack Urlocker из MySQL). Но для того, чтобы исправно платить по счетам и постоянно увеличивать обороты — вполне.

Путь к построению экономики будущего

Почему-то, когда у нас говорят о научно-исследовательской деятельности, то имеют в виду специальные научные организации, различные РАНы и фирмы со специализированными отделами в области R&D. Проекты, выполненные такими организациями, стоят неизменно дорого, их обоснование и содержание неизменно очень умно и мало доступно для понимания, а их результаты — редко применимы.

Все это ни для кого не секрет. Низкий КПД научно-исследовательских проектов всем известен, но покуда ничего лучшего не придумали, остается…

А точно ли не придумали? А как же университетские исследовательские проекты? Почему у нас при столь массированной подготовке специалистов в области ИТ такие проекты фактически отсутствуют? Готовят “практиков”, способных писать код за чужие деньги по чужому заказу, но совершенно не приученных проявлять какую-либо инициативу.

Экономику, основанную на знаниях, так не строят. И информационное общество тоже.

Поэтому нужно финансировать университетские исследовательские проекты. Денег на них много не нужно, у студентов еще не те аппетиты. А вот результативность будет выше. Просто потому, что молодые люди будут работать ради интереса, а не ради жены, детей или карьеры. И волновать их, помимо заработка и отчетности, в какой-то степени будет еще и результат работы.

Нужно только немножко подумать и сделать так, чтобы деньги не оседали у ловких научных руководителей (ничего не имею против менее ловких и по-настоящему заинтересованных) и чтобы работа на самом деле приносила результаты. Для этого нужны четкие критерии оценки и независимость оценщиков. Здесь бы можно было и сообщество привлечь — и раскритикуют как надо, и оценят, и дельные советы дадут.

Философским факультетом управляют автоматизированно

На сайте МГУ опубликовано объявление о крупном внедрении информационных технологий в университете. Конкретно: философский факультет создал и ввел в действие автоматизированную систему управления учебным процессом. Стало любопытно, пошел смотреть.

Выглядит жутковато.

Доступен модуль “Расписание академ. группы”. Там можно посмотреть расписание. Это очень полезно и, видимо, именно для этого и внедрена Система.

Модули “расписание преподавателя” и “расписание студента” недоступны, т.к.:

Решение по данному вопросу принято заместителем декана по учебной работе Философского факультета. Можно пользоваться расписанием “академические группы”.
Из-за низкой культуры и нецензурной лексики ряда пользователей система ставится только “под чтение” и все предложения можно высказывать модераторам на официальном сайте Философского факультета или руководству факультета.

Обращает на себя международный характер начинания. В создании Системы, помимо философского факультета, участвовал Сумской Национальный Аграрный Университет (так и написано — все с больших букв).

Больше там смотреть нечего. Как-то глупо и грустно. Эх…

Как прогореть на Open Source

Роберто Галоппини, исследователь бизнес-моделей в области FLOSS, приводит любопытную эталонную модель организации бизнеса по продаже свободных программ в розницу. Позволю себе вольный перевод:

  1. Ценностное предложение — коробочное издание свободных программ.
  2. Покупательский сегмент — представители малого и среднего бизнеса и профессионалы с низкой пропускной способностью интернет-канала (уже смешно) и слабой информированностью о существовании свободного ПО.
  3. Канал распространения — веб-сайт — прибыли слишком мало, чтобы содержать полноценный отдел продаж.
  4. Положение в сети ценностных предложений. Конкуренты — репозитории, различные *forge, Linux Magazine и т.д.
  5. Конкурентная стратегия. Из двух возможных вариантов, ценового преимущества и преимущества по дифференцированию, приходится выбирать единственное на самом деле доступное, т.е. второе.
  6. После определения стратегии дифференцирования необходимы маркетинговые вложения, позволяющие информировать покупателей, не имеющих представления о свободном ПО. Причем, даже если это получится, конкуренты без труда воспроизведут эти действия, не тратя время и усилия на предварительный отбор ПО.

Проанализировав данную бизнес-модель, нам остается лишь согласиться с утверждением:

Предпринятые некоторыми попытки упаковать Open Source в коробки и продавать его по цене выпуска этих коробок были, в целом, провальными.

Такое должно быть у нас

Открываю для себя SpikeSource, который почему-то не заметил раньше. В будущем бизнес по предоставлению услуг на основе свободного ПО примерно так и будет выглядеть: своеобразный кооператив независимых компаний-интеграторов, предлагающих единый набор решений с гарантированным уровнем качества.